(ANDREW CABALLERO-REYNOLDS / Colaborador de Getty)
El 23 de octubre, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, fue convocado a Capitol Hill, aparentemente para dar detalles de la criptomoneda Libra de la compañía. En cambio, las preguntas del Congreso cubrieron toda la gama e incluyeron un intercambio con la republicana republicana Alexandria Ocasio-Cortez sobre si Facebook verificó los hechos de sus anuncios políticos.
Ocasio-Cortez preguntó si podía pagar para apuntar a áreas predominantemente negras utilizando la información geográfica y demográfica de Facebook para anunciar la fecha incorrecta de la elección. Zuckerberg dijo que dicha publicidad sería eliminada.
Ocasio-Cortez luego preguntó si, en teoría, podría publicar anuncios que afirmaran falsamente que algunos republicanos habían votado por el New Deal verde. "Probablemente", respondió Zuckerberg.
"En la mayoría de los casos, en una democracia, creo que las personas deberían poder ver por sí mismas lo que los políticos por quienes pueden votar o no pueden decir y juzgar su propio carácter", dijo. Zuckerberg. En resumen, Facebook eliminará los anuncios que puedan incitar a la violencia o evitar la participación de los votantes, pero no verificará los anuncios de los políticos.
"Entonces, no harás mentiras o harás mentiras, creo que es un simple sí o no".
Intercambio completo entre @RepAOC @AOC y Mark Zuckerberg en la audiencia de hoy de House Financial Services Cmte.
Video completo aquí: https://t.co/heT7Psnlp1 pic.twitter.com/0iiWtfU5gQ
– CSPAN (@ cspan) 23 de octubre de 2019
Este caso se planteó porque la campaña de Trump emitió un anuncio digital el mes pasado, alegando erróneamente que "Joe Biden había prometido a Ucrania mil millones de dólares si despedía al fiscal a cargo de la investigación". en el negocio de su hijo ". Factcheck y Politifact ya habían declarado que la solicitud era falsa, pero como los anuncios políticos estaban sujetos a diferentes estándares, permanecieron en Facebook.
Las críticas a esta política son obvias. La capacidad del electorado para verificar la información es un privilegio y no un deber. La mayoría de la gente simplemente no tiene tiempo. Como ya hemos visto en Facebook, Instagram y WhatsApp, desde el contenido contra la vacunación hasta la información errónea peligrosa, las personas pueden quedar atrapadas fácilmente en información falsa cuando tienen responsabilidades diarias más urgentes.
Desde 2016, Facebook ha estado trabajando con organizaciones de verificación de hechos en todo el mundo para informar e identificar contenido que contiene información falsa. No utiliza este servicio para anuncios políticos, ya que no es "un papel apropiado para nosotros mediar en debates políticos y evitar el discurso de un político". para llegar al público y someterlo a debate público y escrutinio ". Nick Clegg, vicepresidente de asuntos mundiales y comunicaciones de Facebook.
Incluso si los anuncios estaban equivocados, es difícil saber si tendría un gran impacto. En 2017, la compañía comenzó a colocar una gran etiqueta roja de advertencia debajo del contenido que ella describió como noticias falsas. Sin embargo, Facebook descubrió que "colocar una imagen fuerte, como una bandera roja, al lado de un artículo en realidad puede arraigar creencias profundamente arraigadas" en lugar de informar o cambiar de opinión.
Y la verificación de hechos solo toca la superficie de lo que se ha publicado en Facebook, que tiene 1,63 mil millones de usuarios activos diarios. Full Fact, un socio británico especializado en verificación de hechos, dijo este verano que Facebook "necesita aumentar el volumen de contenido y la velocidad de respuesta". TAunque Facebook está trabajando en herramientas de inteligencia artificial para identificar noticias falsas a gran escala, Full Fact duda de que los datos y los sistemas de evaluación necesarios para crear un algoritmo de aprendizaje automático produzcan resultados de alta calidad.
¿Solo prohibir todo?
Facebook podría prohibir todos los anuncios políticos, como lo hizo Twitter, pero Facebook argumenta que tal iniciativa "inclinaría la balanza a favor de políticos y candidatos con muchos recursos". De hecho, intentó en el estado de Washington evitar una batalla legal por el financiamiento de la campaña, pero eso "ha resultado en una maraña de reglas inaplicables y reglas confusas, lo que lo convierte en una explicación edificante de lo que significaría una prohibición de publicidad mal dirigida para las campañas de 2020 ", informa The Verge.
Facebook podría prohibir la micro-focalización de anuncios políticos y su ex líder del equipo de integridad electoral sugirió que las herramientas de focalización personalizadas permitían condiciones desiguales de competencia a cambio de dinero. .
Ese fue mi razonamiento (el "no") cuando asumí el cargo de jefe del Equipo de Integridad Electoral de FB para publicidad política. Pero las herramientas de orientación personalizadas significan que las reglas del juego no son justas. Aprovechar las mentiras descaradas, que se dirigen a audiencias personalizadas, pone en peligro la democracia.
– Yael Eisenstat (@YaelEisenstat) 30 de octubre de 2019
Según Zuckerberg, "los anuncios de los políticos representarán menos del 0,5% de nuestros ingresos el próximo año".
Sin poder de censura
Estos desafíos en el mundo de las redes sociales son los síntomas de un problema mayor: los mensajes políticos no se verifican en absoluto.
La publicidad política está protegida por la Ley de Comunicaciones, que establece que los radiodifusores que transmiten anuncios políticos "no pueden ejercer ningún poder de censura sobre el contenido transmitido". Esto está respaldado por la Primera Enmienda y la noción misma de autogobierno en la que se basa América. En teoría, los votantes, con suficiente información, deberían poder determinar quién está mejor calificado para servir. Como tal, a los políticos se les permite, paradójicamente, mentir a los votantes.
En 2014, Ohio aprobó una ley que ilegaliza la transmisión de "una declaración falsa sobre el registro de votación" de un candidato. Sin embargo, cuando un grupo antiabortista intentó publicar carteles publicitarios que afirmaban falsamente que un miembro del Congreso había votado a favor del financiamiento del aborto votando por la Ley de Atención. El presidente de la Corte Federal ha dicho que "no queremos que el gobierno decida cuál es la verdad política, para que no persiga a quienes la critican". En cambio, en una democracia , los votantes deberían decidir ".
Facebook también señala la Primera Enmienda, y en eso confiaba Zuckerberg cuando dijo "deberíamos equivocarnos en el lado de la expresión". Esta es también la razón por la que se ha reunido con destacados curadores como Tucker Carlson y Lindsey Graham; "Escuchar desde una amplia gama de puntos de vista es parte del aprendizaje; si no lo ha probado, le sugiero que lo haga". escribió. Cuando se le preguntó si Zuckerberg se había reunido con personalidades de izquierda, Facebook no respondió.
Este problema no es exclusivo de los Estados Unidos. Aunque la libertad de expresión no está consagrada de la misma manera, los anuncios políticos en el Reino Unido tampoco están sujetos a ningún estándar de verdad. Desde 1999, la Autoridad de Normas de Publicidad (ASA), el regulador independiente del sector publicitario, ya no es responsable de los anuncios políticos porque "la independencia del sistema podría ser comprometido por decisiones a favor o en contra de los partidos políticos ".
Sin embargo, el Reino Unido no difunde publicidad política en televisión; en cambio, los partidos se declaran a través de transmisiones políticas partidistas. Pero en las redes sociales, los políticos de ambos lados del Atlántico juegan el mismo juego.
El Partido Conservador, por ejemplo, ha publicado un anuncio en Facebook alegando que estaba asignando el doble de dinero a las escuelas de lo que realmente era. Como resultado de una encuesta realizada por Full Fact, Facebook disparó el anuncio, no porque fuera inexacto, sino porque violaba la política en las páginas de Facebook. En este punto, había sido visto entre 222,000 y 510,000 veces.
Está claro que los anuncios políticos en Facebook deben estar sujetos a estándares diferentes a los medios tradicionales, como periódicos y transmisiones. El contenido de Facebook puede llegar a millones de personas en segundos y puede personalizarse para la persona que lo recibe, según su ubicación, intereses, edad o sexo. Además, ya hemos visto el impacto de cómo la gran cantidad de datos recopilados por el sitio de redes sociales puede convertirse en un arma para influir en las elecciones. Facebook ha creado las herramientas y debería asumir cierta responsabilidad por el comportamiento de las personas maliciosas que las usan.
Pero al final, los argumentos confusos de Facebook se sumergen profundamente en la contradicción de la libertad de expresión: está ahí para que juzguemos a nuestros políticos, pero qué ventaja para una democracia, cuando los políticos pueden salirse con la suya. servir como escudo contra la deshonestidad? Facebook no es el problema cuando refleja la filosofía de los anuncios políticos, y los anuncios políticos no son el problema cuando se basan en esta paradoja. Sin embargo, es una paradoja que los políticos y la democracia deben abordar, por el bien de Facebook.
