Etiqueta: poco

Resulta que Spock es un poco malo en lógica.


Julia Galef, presentadora del Habla racionalmente podcast y cofundador del Center for Applied Rationality, no está impresionado con los vulcanos hiperracionales de Star Trek.

"Spock se presenta como este ejemplo de lógica, razón y racionalidad, pero se erige, en mi opinión, como una caricatura casi débil – un hombre de paja – de la razón y la racionalidad, porque sigue cometiendo todos estos errores. Estúpido". Galef dice en el episodio 462 de la Guía del friki de la galaxia Pódcast. "Así es como lo demuestra el programa, '¡Ajá! La lógica, la razón y la racionalidad no son tan buenas. & # 39; & # 39;

En la franquicia, Spock hace predicciones seguras basadas en su mente superior de Vulcano. Galef tenía curiosidad por ver exactamente con qué frecuencia se cumplen estas predicciones. "Revisé cada episodio y cada película de Star Trek, cada transcripción que pude encontrar, y busqué cada instancia en la que Spock usa las palabras 'suerte'," probabilidad "," suerte "," ciertamente ". "Probablemente", etc. ", ella dice. "He catalogado todos los casos en los que Spock hizo una predicción y esa predicción se hizo realidad o no".

Los resultados, que aparecen en el nuevo libro de Galef El estado mental de los exploradores, son devastadores. Spock no solo tiene un historial terrible (los eventos que describe como 'imposibles' ocurren el 83% de las veces), sino que su nivel de confianza en realidad no está correlacionado con la realidad. "Cuanto más dice que está convencido de que algo va a suceder, que el barco se va a estrellar o que encontrarán supervivientes, es menos probable que eso suceda, y menos confiado está". En algo, es más probable que ocurra. va a suceder. Dice Galef.

La mayor debilidad de Spock es su incapacidad para comprender que los demás no siempre se comportan "lógicamente". Tampoco intenta actualizar su enfoque, incluso cuando sus errores provocan la muerte de sus compañeros de equipo.

“No es un pollo de primavera”, dice Galef. “Ha interactuado con no vulcanos antes, por lo que presumiblemente ha tenido muchas oportunidades de ver que, de hecho, mucha gente no se comporta de la manera que él cree que debería, racionalmente, comportarse. Y, sin embargo, no aprende lecciones de estos ejemplos de predicciones fallidas, porque en cambio se encoge de hombros y dice: 'Bueno, el mundo no se ha comportado como debería haberlo hecho. & # 39; & # 39;

Escuche la entrevista completa de Julia Galef en el episodio 462 de Guía del friki de la galaxia (sobre). Y echa un vistazo a algunos aspectos destacados de la discusión a continuación.

Julia Galef sobre la confianza epistémica versus la confianza social:

“Tendemos a confundir dos cosas diferentes a las que nos referimos con la palabra 'confianza'. Uno de los que llamo "confianza epistémica" es la confianza que tiene en sus creencias. ¿Está 100% seguro de que su negocio tendrá éxito o sólo un 30% de seguridad? … Y luego el otro tipo de confianza es lo que yo llamo "confianza social", y eso es lo seguro que estás. ¿Tienes buena postura? ¿Hablas con voz segura? ¿Sales y te haces cargo y haces que las cosas sucedan? ¿Se siente cómodo hablando frente a grupos y expresando sus ideas? Y lo que he aprendido, tanto al revisar los pocos estudios universitarios que pensé que eran realmente decentes, como al observar estudios de casos de la vida real, como Jeff Bezos, es que la confianza social es lo que importa para convencer a las personas y hacer que miren. depende de ti y te sigo.

Julia Galef sobre el sesgo del statu quo:

“Algunos dirán: 'No, es bueno que la esperanza de vida humana sea de solo 85 años. Incluso si pudiéramos encontrar una manera de expandir esto, no deberíamos. Y tienen varias razones por las que eso sería malo. “ Si viviéramos más nos aburriríamos '' o “ Si viviéramos más tiempo, el ritmo del cambio en la sociedad sería demasiado lento, ya que las costumbres sociales y las nuevas innovaciones cambian cuando las generaciones anteriores mueren y las nuevas generaciones toman su lugar. la sociedad. … Para comprobar si su motivación para defender la esperanza de vida actual es en parte el resultado de un sesgo de statu quo, puede imaginar que una vida útil de 85 años no era el statu quo y que, en cambio, el statu quo tenía 170 años. ¿Sentiría entonces que sería bueno si esa esperanza de vida se redujera a la mitad, a 85, por una mutación genética? Diría usted: “¡Sí! ¿Ahora la sociedad empezará a cambiar más rápido ”? ¿O dirías, "No, es una tragedia que hayamos vivido 170 años y ahora solo vivimos 85"? Así que creo que cambiar eso realmente puede cambiar tus corazonadas sobre la vida preferible. "

Julia Galef en The Outsider Test:

"El experimento mental implica imaginar a un extraterrestre que acaba de teletransportarse a su cuerpo, a su posición, y ahora se encuentra en su vida, confrontado con esas decisiones, pero sin todo el bagaje emocional que tenía para el hecho de que ha estado haciendo esto durante años. Entonces, el extraterrestre simplemente se pregunta: 'Aquí estoy. Ahora me enfrento a la decisión de tomar dos años más de estudios de posgrado a cambio de este título, o de hacer otra cosa. ¿Qué creo que es mejor? & # 39; & # 39; Imagínese cómo elegiría ese extraterrestre en su posición, o cómo le parecería la elección, creo que esta puede ser una buena manera de deshacerse de todo ese equipaje y ver qué parece ser lo correcto en la situación, dejando de lado el hecho de que soy yo.

Julia Galef en el hombre murciélago Programa de televisión:

"Tenía 17 años y pensé que esto era lo que la gente de los 60 pensaba como una serie de aventuras, un drama serio. Así que me sentí muy superior a ellos: 'Puedo ver lo anticuado que es, porque soy sofisticado, pero estas personas de los años 60 eran demasiado simples para saber lo estúpido que es todo esto. & # 39; & # 39; Y creo que se lo dije a algunas personas, mencioné lo poco sofisticada que era la gente de los años 60, y en un momento alguien me dijo: “Sabes, Julia, siempre fue diseñado como un campamento. Todos los que vieron en los 60 lo vieron de la misma manera que tú lo viste. … Y después de que le expliqué eso, fue obvio para mí, y estaba un poco conmocionado que había asumido que las personas de los 60 podrían serlo. tan estúpido, y no fue una sorpresa para mí, y no lo cuestioné.


Más historias WIRED

39% de las revisiones en línea son absolutamente poco confiables | Noticias y opiniones


¿Alguna vez ha estado en una tienda virtual y ha pensado alguna vez: "Lo que estos productos necesitan son reseñas legibles al instante, como las que se hacen en línea". Bueno, piénsalo de nuevo. En promedio, casi 4 de cada 10 reseñas que lee en línea no son confiables en el mejor de los casos y constituyen una tontería totalmente inventada destinada a arruinar un negocio en el peor de los casos. Esto a pesar del hecho de que el 88% de los encuestados verdaderos dijeron que dejaron una crítica legítima.

El error por qué AxisLa investigación fue realizada por BestSEOCompanies.com, que coincide exactamente con su nombre: un sitio que evalúa y compara los servicios de SEO. Consultaron miles de reseñas utilizando Fakespot, una herramienta de análisis de reseñas en línea que todos pueden probar. Pegue la URL de un producto de Amazon, Best Buy, Walmart y otros. Luego recibirá un informe que indica el número de comentarios publicados en el sitio. La página está hecha de toro. El sitio también entrevistó a consumidores (usando Amazon Mechanical Turk) que leyeron y escribieron reseñas de productos en línea, y habló con algunos vendedores en línea sobre sus esfuerzos de planificación y rentabilidad.

Puedes ver las malas noticias arriba. Las opiniones poco confiables sobre la ropa llegaron al 46,2%, seguidas de cerca por avisos sobre artículos de decoración del hogar (45,6%) y electrónica (42%). Los números bajan desde allí, pero no mucho. El porcentaje más bajo de revisiones poco confiables que encontraron involucraba libros, o 22.9%. (Determinaron esto revisando las revisiones de 389 productos, con al menos 25 productos en cada categoría). El total de 2.7 millones de exámenes analizados mostraron 39 por ciento de entre ellos como no confiables.

De un total del 24% de los 389 productos probados, el 50% o más de las revisiones no eran confiables.

¿Por qué es importante? Porque las personas leen elogios y críticas y toman decisiones de compra basadas en ello. La siguiente tabla muestra las categorías para las cuales los usuarios leen primero las reseñas.

Por qué Axis: el poder de las reseñas en línea

Un gran número de personas, el 21.5%, no comprará un producto sin críticas, pero el 35.8% lo declarará. La mayoría de las personas, 83.4%, dijo que las opiniones tenían una influencia moderada o extrema en sus compras.

Diagram Why Axis 810 - Compre un producto basado en comentarios

Incluso más personas se inclinaron a creer los comentarios si fueron escritos por compradores verificados.

El informe contiene mucha más información, incluida información de vendedores y dueños de negocios que se enfrentan a las críticas. Una cita importante se reduce a esta cita: "Si bien una revisión negativa honesta puede ahorrarles a los clientes mucho tiempo y esfuerzo, una revisión negativa falsa puede causar daños injustificados a los propietarios de pequeñas empresas".

Para más, lee Cómo detectar un comentario falso en Amazon.

A %d blogueros les gusta esto: